Tag Archive for: EU-recht

Brexit: what happens now with EU contracts, EU trademarks and EU designs? – Part II

Read here three of Brexit’s main impacts on EU contracts and EU trademarks/designs

Photo: Rocco Dipoppa via Unsplash

An EU trademark and an EU design give the holder rights for all countries of the European Union. With such a trademark or design, one can prohibit others from using a similar trademark or design in all EU countries. Even if the holder does not use that trademark or design in a certain EU country. Existing EU trademark and design registrations automatically extend to new acceding countries. Never before have we had a situation where a country leaves the EU.

When it became clear more than 4 years ago that the United Kingdom (‘UK’) would be leaving the EU, it seemed like a very remote situation, but one with many uncertainties and ambiguities. See the previous (Dutch) blog on the impact of Brexit on EU trademarks and designs and key questions. Negotiations on a trade agreement are still ongoing, but the deadline of January 1, 2021 – the end of the transition period: until then, the British are still bound by EU rules – is rapidly approaching. Whether there will be a hard, no-deal Brexit or not, a lot will change in many areas, including EU trademark and design law.

What is the impact of Brexit on EU contracts and EU trademarks and designs? I will discuss the most important consequences below:


  1. EU trademark/EU design → automatic division
    EU trademarks and EU designs registered before January 1, 2021 will automatically be split into an EU trademark/design and a UK trademark/design. Thus, trademark and design owners do not have to apply for a new trademark or design registration in the UK if they want protection there. However, if the registration is not yet final, this division will not be automatic. In that case, the trademark must also be applied for in the UK separately. This can be done until September 1, 2021 (with additional costs). Are you the owner of an EU trademark or an EU design registration? Then determine (in time) whether your rights extend to the UK and take the necessary measures.

    Incidentally, licenses registered in the EU register will not be automatically converted into an EU license and a UK license. Registration for the UK will therefore have to be reapplied at the Intellectual Property Office in the UK. This also applies to other (security) rights such as rights of pledge.

  2. EU contracts → check/amend
    For many companies, it is very important that contracts with English contract partners and/or that contain EU-wide provisions and/or cover an EU trademark or design, will be checked, renegotiated and amended where necessary. For example, in the case of license contracts, where a license has been granted for the use of an EU trademark, the situation after January 1, 2021 must be checked and, if necessary, renegotiated: will that license still apply to the UK or is the UK not included?
  1. Will an EU injunction still be valid in the UK?
    EU trademark owners and EU design owners that started proceedings before an EU court and obtained a decision before January 1, 2021, will be able to execute the judgment, also in the UK. Proceedings initiated before January 1, 2021, that did not yet lead to a judgment, will no longer be enforceable in the UK. In line with this, UK courts will no longer be able to take a decision in cases where an EU trademark or EU design is involved. Decisions of UK courts taken before January 1, 2021 can still be enforced in the EU.

Important consequences for all holders of EU trademarks and EU designs and in general for all companies dealing with contracts extending to ‘the EU’: as from January 1, 2021 the scope may be different/limited (also read this information). So check those contracts carefully.

Do you have any questions about this?

Feel free to call or email us.

[DUTCH] ACM beboet investeringsmaatschappijen voor deelname dochter aan kartel

Op 30 december 2014 maakte de Autoriteit Consument en Markt (ACM) bekend een aantal investeringsmaatschappijen boetes tussen de EUR 450.000,– en EUR 1.500.000,– te hebben opgelegd. De betreffende investeringsmaatschappijen zouden beslissende invloed hebben uitgeoefend op een dochtermaatschappij die in de periode 2001-2007 deel uitmaakte van een kartel. Het bericht van de ACM leest u hier: https://www.acm.nl/nl/publicaties/publicatie/13711/ACM-beboet-investeringsmaatschappij-in-meelzaak/.

Het besluit van de ACM is onder andere opvallend omdat de ACM nog niet eerder investeringsmaatschappijen (in dit geval private equity-fondsen) heeft beboet voor kartelovertredingen van een dochteronderneming. De ACM rekent de investeringsmaatschappijen het gedrag van de dochtermaatschappij toe en beboet hen omdat zij beslissende invloed op de dochter hadden (en dus niet omdat zij zelf de mededingingswet hebben overtreden). De ACM overweegt dat de moedermaatschappij en de dochtermaatschappij deel uitmaakten van één economische eenheid en daarom één onderneming vormden in de zin van het mededingingsrecht.

Opmerkelijk is ook dat de ACM pas vier jaar na de dochter te hebben beboet de investeringsmaatschappijen in het vizier kreeg en aanvullende boetes heeft opgelegd. Uit de besluiten blijkt dat de investeringsmaatschappijen uitvoerig bezwaar hebben gemaakt tegen de aanvullende boetes. Zij menen onder andere dat de ACM de betrokkenheid van de investeringsmaatschappijen eerder had kunnen onderzoeken en dat het opleggen van aanvullende boetes aan verbonden ondernemingen nadat jaren eerder alleen de dochter is beboet, in strijd met het vertrouwensbeginsel is. De ACM wuift deze bezwaren echter weg.

Ook het argument van één van de investeringsmaatschappijen dat de zaak verjaard zou zijn omdat de ACM haar meer dan vijf jaar na het staken van het kartel, heeft laten weten dat zij onderzoek zou doen naar haar positie, heeft de ACM terzijde geschoven. De ACM redeneert dat haar onderzoek naar de dochter ook de verjaring ten aanzien van alle andere betrokken ondernemingen heeft gestuit. Hoewel de ACM verwijst naar een zaak van het Europese Gerecht waaruit zou blijken dat dit mogelijk is, lijkt mij twijfelachtig of onderzoek naar het handelen van een dochter de verjaring ten aanzien van een (voormalige) moedermaatschappij kan stuiten.
Tegen de besluiten van de ACM staat nog bezwaar en beroep open, vermoedelijk is hierover het laatste woord dus nog niet gezegd.