Posts

[DUTCH] Podcast aansprakelijkheid behandelend arts voor schade patiënt als gevolg van een gebrekkige hulpzaak

Recent zijn er twee arresten (ECLI:NL:HR:2020:1082 + ECLI:NL:HR:2020:1090) gewezen met betrekking tot de aansprakelijkheid van de behandelend arts voor hulpzaken waarvan bij de uitvoering van de geneeskundige behandelingsovereenkomst gebruik is gemaakt. Het betreft PIP borstimplantaten en de Miragel oogplombe. Wat gebeurt er als een hulpzaak (juridisch) gebrekkig is? Wat vond de Hoge Raad in beide arresten? Wat betekenen deze uitspraken voor de dagelijkse praktijk?

Legaltree-partner Carolien van Weering, specialist aansprakelijkheid in de zorg, in gesprek met Legaltree directeur en oud-minister Ard van der Steur over de aansprakelijkheid van artsen voor schade die een patiënt oploopt als gevolg van een gebrekkige hulpzaak.

Samen sterk voor nabestaanden MH17, Antoinette Collignon in het Advocatenblad

Working together for the relatives of the MH17 victims, Antoinette Collignon in Advocatenblad (Lawyer Magazine)

This week saw the start of the substantive hearing of the MH17 criminal proceedings. Legaltree-partner Antoinette Collignon, who specializes in cross-border liability and personal injury cases, is one of the members of the MH17 Legal Assistance Team, which is made up of eight personal injury and criminal defence lawyers from various law firms. The team provides legal assistance to the relatives of the victims. In the Dutch article “Samen sterk voor nabestaanden MH17” in het Advocatenblad” (“Working together for the relatives of the MH17 victims”) published in Advocatenblad, three colleagues explain how they operate together in this emotionally charged case.

We wish the victims’ relatives and all others who are in any way involved in this matter all the strength they will need in these difficult times and hope that the truth will be established and that justice will be served on those responsible for this disaster.

Photo: Feike Faase, Advocatenblad
Podcast Legaltree

[DUTCH] Podcast nieuwe Wet bestuur en toezicht rechtspersonen per 1 juli 2021

Waarom een nieuwe Wet bestuur en toezicht rechtspersonen? Wordt door deze nieuwe wet de drempel voor bestuurders en toezichthouders aansprakelijkheid lager? Wat verandert er voor de besluitvorming binnen de vereniging en stichting? Is het noodzakelijk om een statutenwijziging door te voeren naar aanleiding van deze wet? Waarover moeten bestuurders en toezichthouders zich laten informeren naar aanleiding van deze nieuwe wet? Moet er een kwaliteitsslag worden gemaakt met betrekking tot de keuze voor bestuurders en toezichthouders? Moeten de governance-codes worden aangepast naar aanleiding van deze wetswijziging?

Legaltree-partner tevens commissaris Christine van den Berg in een interview door Legaltree directeur en oud-minister Ard van der Steur over de nieuwe Wet bestuur en toezicht rechtspersonen per 1 juli 2021.

[DUTCH] Kartelschadeclaims: beboete bedrijven hoofdelijk aansprakelijk voor schade afnemers

Begin 2017 is de Implementatiewet Richtlijn Privaatrechtelijke Handhaving Mededingingsrecht in werking getreden.  Afnemers van bedrijven die het kartelverbod hebben overtreden kunnen hierdoor gemakkelijker dan voorheen schadevergoeding afdwingen van deelnemers aan een kartel.

Als een afnemer kan aantonen dat zijn leverancier heeft deelgenomen aan een kartel en hem gekartelleerde producten heeft verkocht, wordt hij vermoed schade te hebben geleden en is zijn leverancier in beginsel aansprakelijk voor die schade. De afnemer kan er dan bovendien voor kiezen in plaats van zijn eigen leverancier andere deelnemers aan het kartel aan te spreken. Deelnemers aan hetzelfde kartel zijn op grond van de nieuwe regels namelijk hoofdelijk aansprakelijk voor de schade van alle afnemers van deelnemers van het kartel. Op die regel bestaan enkele uitzonderingen, maar de meeste bedrijven die beboet worden voor het overtreden van het kartelverbod zullen er rekening mee moeten houden dat zij daarna zullen worden geconfronteerd met schadeclaims van hun eigen afnemers en afnemers van andere karteldeelnemers. Intussen zijn de eerste procedures waarin een beroep wordt gedaan op de nieuwe regels aanhangig en is een aantal procedures, waarin vergoeding van kartelschade werd geëist, geschikt.

Wat is kartelschade?

 

Het kartelverbod in de Mededingingswet verbiedt het (kort gezegd) ondernemingen hun onderlinge concurrentie te beperken. Zo mogen concurrenten geen afspraken maken over de prijzen die zij voor hun producten vragen, zijn afspraken tussen concurrenten over klanten, regio’s of handelsvoorwaarden verboden en is overleg over aanbestedingen tussen verschillende inschrijvers uit den boze. Op het kartelverbod bestaan uitzonderingen, maar in beginsel zijn alle afspraken of gedragingen die de concurrentie tussen ondernemingen beperken (of dat doel hebben) verboden. De Autoriteit Consument en Markt (ACM), buitenlandse mededingingsautoriteiten en de Europese Commissie zien erop toe dat ondernemingen het kartelverbod respecteren en kunnen hoge boetes opleggen als dat niet het geval blijkt. Zo legde de Europese Commissie 22 november 2017 boetes tot 34 miljoen Euro op aan een vijftal toeleveranciers van Japanse autoproducenten.
Kartels zorgen er meestal voor dat afnemers van deelnemers aan het kartel te veel betalen voor hun producten of – omdat de inkoopprijzen door het kartel hoger zijn dan ze anders zouden zijn geweest – minder van de betreffende producten door kunnen verkopen. De schade die afnemers daardoor lijden wordt kartelschade genoemd.

Hoe toon je kartelschade aan en wat als hogere prijzen zijn doorberekend?

Wie gekartelleerde producten heeft gekocht, wordt door de nieuwe regeling een handje geholpen: als de aankoop van gekartelleerde producten nog aan te tonen is, is de eerste horde al genomen. Deelnemers aan het kartel moeten dan maar zien te bewijzen dat de afnemer geen schade heeft geleden. Het ligt voor de hand zij zullen stellen dat de afnemer geen schade heeft geleden omdat eventuele meerkosten die veroorzaakt zijn door het kartel zijn doorberekend aan de klanten van de afnemer. Het is echter de vraag of – als de meerkosten inderdaad zijn doorberekend – er geen schade is geleden. Bij hogere prijzen, daalt immers normaal gesproken de vraag en ook dat kan schade veroorzaken. Afnemers kunnen ook vergoeding van die schade (schade door “volume effects”) vorderen. Bovendien kunnen ook indirecte afnemers (afnemers van afnemers) deelnemers aan het kartel aanspreken: als een directe afnemer meerkosten aan hen heeft doorberekend hebben ook indirecte afnemers op grond van de nieuwe regeling in beginsel recht op schadevergoeding. Nog onduidelijk is hoe de rechter in dit soort gevallen de hoogte van de schade, waar uiteraard veel discussie over mogelijk is, vaststelt.

Verjaringstermijn loopt pas als kartel bekend wordt en overtreding is geëindigd

In veel gevallen wordt een kartel pas bekend als de ACM of de Europese Commissie boetes aan betrokken ondernemingen oplegt. De overtreding van de mededingingswet is dan vaak al jaren geleden. Uit de nieuwe regels volgt echter dat de verjaringstermijn van vijf jaar bij kartelschadeclaims pas gaat lopen als de afnemer weet wie hij moet aanspreken en de overtreding tot een einde is gekomen. Dat neemt niet weg dat er door tijdsverloop nog de nodige hobbels op weg naar schadevergoeding kunnen ontstaan: in lang niet alle gevallen zal er nog genoeg bewijs voorhanden zijn.

Claims overdragen?

De kans dat deelnemers aan een kartel het spontaan eens worden met hun afnemers over kartelschadeclaims, is niet groot. Procederen over kartelschade is echter kostbaar, onder andere omdat voor de hand ligt dat een expert (meestal een mededingingseconoom) de schade zal moeten becijferen. De nu lopende procedures hebben geleid tot lange juridische discussies over bevoegdheid van de rechter, forumkeuzebedingen, vrijwaringen en voegingen. Om de risico’s en kosten van procederen te beperken dragen steeds meer partijen hun kartelschadevorderingen daarom over aan bedrijven die hun vordering, in ruil voor een deel van de eventuele schadevergoeding, samen met vorderingen van andere afnemers aan de rechter voorleggen. Hoewel dat niet altijd ideaal is, is daar veel voor te zeggen omdat nog onduidelijk is hoe rechters de nieuwe regels toepassen. Zodra hierover meer duidelijk is, komen we daar in een volgend blog op terug.